[案情]
    ２００４年５月５日，叶某购买了一辆载重量为５吨的货车，挂靠在某运输公司名下。５月１０日，叶某便雇佣了丁某为其开车运输货物，每月工资为１０００元。５月２５日凌晨，丁某从无锡装货返回，当车辆行驶到离卸货点约１公里的交叉路口时，车辆冲上人行道，撞在某化工厂的围墙上，致丁某当场死亡，车辆、围墙外绿化树木被损坏。事发后，当地交警经勘验现场后，对事故成因分析后认为，丁某驾驶的货车在交叉路口下坡时，操作不当，于是认定丁某负事故的全部责任。嗣后，丁某的父母、配偶、女儿诉至法院，要求雇主?即车主?全额赔偿丁某死亡赔偿金、被抚养人的生活费等相关损失计１５７８１．７５元。
分歧意见：
    第一种意见认为，本案属雇员受害赔偿纠纷，雇主依法应承担赔偿责任。
    第二种意见认为，本案是一起因交通事故而引发的工伤事故，丁某在交通事故中有重大过失，因此，可减轻雇主的赔偿责任。
    笔者同意第二种意见。
    一、本案的性质是由道路交通事故而引起的工伤事故
    本案中，丁某虽在工作中受到伤害致死，符合工伤事故的三种条件，但不是死于传统意义上的工伤事故，而是死于交通事故，因此，可以说丁某是死于特殊的工伤事故，即道路交通事故引起的工伤事故。
    二、雇主的责任
    本案中，作为雇主，在雇员选任、监督和管理中均无过错，特别是在交通运输过程中雇主不可能预见或预防交通事故的发生，交通事故的是否发生完全取决于雇员的驾驶技术及责任心。因此，笔者认为，雇主在雇员有重大过失而发生的交通事故中，应承担连带责任，且有追偿权。而在传统意义上的工伤事故中，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》?以下简称“最高院人损解释”）中规定，雇主对雇员在雇用活动中，遭受人身损害，应当承担无过错责任。因此，雇主在交通事故中承担的是连带责任，且有追偿权，而在传统意义上的工伤事故中承担无过错责任。
    三、雇员的责任
    本案中，丁某作为以车辆驾驶为职务的雇员，在交通事故中，既是肇事者?加害人?，又是受害人，肇事者的重大过失，也是受害人的重大过失，不管从肇事者的角度还是从受害人的角度去分析，认定丁某在交通事故中有重大过失都是正确的。丁某都应负一定的赔偿责任。鉴于丁某已死亡，其赔偿责任则应当由赔偿权利人?丁某的父母、妻女?来承担。
    本案中，雇员丁某因自己的原因?重大过失?造成自己死亡的后果，按照我国民法通则及最高院人损解释的精神，应当减轻雇主的责任。根据优势危险负担原则，其幅度掌握在赔偿权利人承担１０—２０％之间，是符合社会“公平正义”的。故第二种意见是正确的。

（张云清）