[案情]：甲男与乙女在婚姻关系存续期间以１１万购买一套住房，并以甲的名义办理了产权证。后因经营需要用该房屋作抵押贷款８万元，期满甲乙无力归还贷款，遂与乙母丙商量由丙归还贷款，房屋过户至丙名下，双方签订协议一份：１、约定丙归还贷款，该房产权归丙所有；２、丙将该房租给甲乙使用，约定租金为每半年３６００元，直到甲重新赎回房屋。３、如甲有能力收买回房屋，丙以原价卖给甲。协议订立后，丙还清贷款后取得了该房的产权，甲乙租住在该房屋内，但未按约定支付租金。其后不久，甲乙离婚，甲外出做生意，但该套房屋仍由甲租用。半年后丙将该套房屋门锁更换，并将该套房屋出租于他人。一年后，丙将该房以１０万元的价钱出卖给他人。甲知悉后向法院提起诉讼，称该房连装修原价为２０万元，根据约定甲有权以原价８万元回赎，丙的行为造成甲乙损失１２万元，甲乙应各得一半即６万元，故要求丙赔偿甲的损失６万元。
    [争议]：一种观点认为，本案甲与丙之间的房屋买卖协议是一种附条件的合同，根据约定，待甲有能力时，房屋由甲以原价回赎。现丙在未告知也未征得甲同意的情况下擅自将房屋出售给他人，造成甲无法以原价购回该房屋，显然侵害了甲的合法权益，丙应赔偿甲因此而遭受的经济损失。
    第二种观点认为，丙取得了该房屋的所有权，其处分自己的财产不应受到限制，双方的约定也并没有限制丙将该房屋出售于他人，故丙处分自己所有的财产并不侵害甲的权益，甲的诉讼请求不予支持。
    [分析]：笔者赞同第二种观点。本案甲丙之间的协议是一种特殊的房屋买卖合同，即在房屋买卖合同中附有赎回的特别约定，故称“买回合同”，买回合同与典权制度中的回赎权极为相似，但两者存在根本区别：一、出典人在出典后典物的所有权并未转移，典权人只是取得了典物的占有使用权。而买回合同中要转移标的物的所有权，在出卖人买回标的物之前，标的物的所有权已转移给买方。二、典权在性质上是一种物权，可以对抗第三人，回赎权是确定的，不是约定的。而买回权的性质是一种补偿权，只能在买卖当事人之间发生效力，不能对抗第三人。权利内容也完全由当事人约定。本案中丙与第三人订立了房屋买卖合同，并已履行过户手续，第三人取得了物权。而甲丙之间的买回约定是一种债权，不能对抗物权。故甲不能主张丙与第三人的买卖行为无效。那么，甲是否有权主张丙赔偿损失﹖这要剖析双方约定的关于买回的权利内容。在协议中甲丙并没有约定买回的具体期限，只是约定如甲有能力时可以原价购回该房屋，而甲何时有能力不得而知，可见买回的时间不能确定。该协议中对买回的约定可以这样理解，甲如有能力，可随时向丙以原价买回，但双方并没有约定丙如将该房出售给他人，须经甲的同意，也没有约定经过多长时间后丙才可以将该房出售，因此，只有当甲提出“买回”主张后，丙若再将房屋出售给他人，才构成违约。本案中丙在甲未主张“买回”的情况下出售房屋，未违反双方签订的协议，甲要求丙赔偿其损失的诉请不应予以支持。

（顾建辉、陈美）