２００３年５月１日中午１时许，尹某与寡居的程某达成稻谷收购协议，由尹某到程某门上收购稻谷。程某因年老眼花，去请邻居牛某看秤，牛某应允。程某的袋装稻堆放在西房间，须搬运到堂屋过秤，过秤后再搬运到屋外场上由尹某运走。在交易过程中，本来只是帮程某看秤的牛某，又受尹某所请，无偿帮助尹某搬运袋装稻。尹某与牛某一起将过了秤的袋装稻往屋外搬运。牛某在搬运倒数第二袋时，因脚下打磕，右膝盖与门槛相撞致伤。经医院诊断为：右膑骨粉碎性骨折，住院２０天，花去４０５６．６２元医药费用。尹某没有向程某交付货款，也没有运走过了秤的稻谷，程某将稻谷销售给他人。牛某向尹某、程某要求支付医药费用，程某支付５００元，尹某予以拒绝。牛某遂起诉，要求尹某、程某共同赔偿医疗费用等计５７００余元。
    本案在审理过程中，对牛某的医疗费用等５７００余元该由谁承担。有四种不同意见。
    第一种意见认为：牛某的医疗费用等应由尹某负担。理由是：程某请牛某仅是看秤，牛某在此过程中未受伤，即与程某脱离了干系。牛某受伤是在帮尹某搬运稻谷过程中受伤，牛某的医疗费用等理应由尹某负担。
    第二种意见认为：牛某的医疗费用等应由程某负担。理由是：虽然程某请牛某仅是看秤，牛某又接受尹某所请在搬运稻谷的过程中受伤，但尹某并未向程某支付货款，运走稻谷，实际上尹某、程某交易未成功。后程某将已过了秤的稻谷销售给他人，程某是实际受益人。不能简单地将看秤与搬运稻谷两者孤立地割裂开来，买卖交易是一个完整的过程，故应由程某对牛某的伤害“埋单”，牛某的医疗费用等应由程某负担。
    第三种意见认为：牛某的医疗费用等应由尹某、程某共同负担。理由是，牛某受尹某所请，按尹某要求帮搬运袋装稻，在此过程中受伤，尹某的责任不可推卸；程某虽然仅请牛某看秤，牛某又未在看秤过程中受伤，但程某是稻谷买卖交易的实际受益人，程某亦应承担责任，故应由程某、尹某对牛某受伤“埋单”，由程某、尹某共同负担牛某的医疗费用等。
    第四种意见认为，牛某受伤，牛某、程某、尹某三方均无过错，按公平原则，应由牛某、程某、尹某三方分担责任。
笔者赞同第四种意见，理由如下：
    一、牛某与程某、尹某之间是无偿帮工关系。程某卖稻谷请邻居牛某看秤，牛某接受所请，帮程某看秤，牛、程之间形成了事实上的无偿帮工关系。后牛某接受尹某所请无偿帮助搬运，牛某与尹某之间又缔造了无偿帮工关系。
    二、牛某、程某、尹某三方对牛某致伤均无过错。牛某因程某、尹某所请无偿帮工，是程某与尹某买卖交易过程中的一部分。牛某的行为应予褒扬。牛某在搬运过程中脚下打磕，右膝与门槛相撞而致右“膑骨粉碎性骨折”，牛某没有过错，门槛的主人程某又何错之有﹖尹某同样也无过错。
    三、对牛某的医疗费用等适用公平原则，由三方分担。鉴于牛某是在尹某所请无偿帮尹某搬运过了秤的稻谷过程中致伤，因此尹某对牛某的治伤费用，应适当多分担部分；对程某来说，尽管尹、程买卖稻谷交易未成功，但程某将过了秤运到屋外的稻谷又卖给他人，作为实际受益人的程某也应承担牛某的治伤费，鉴于程某年老经济能力有限，对牛某的治伤费用应比尹某少分担部分；再说牛某，尽管受伤自己无过错，又是无偿助人，但考虑到牛某年轻力壮，经济承受能力强于程某，牛某本人应分担一部分，应以不少于程某负担的部分为宜。综合本案的实际情况，最终对牛某治伤费用由尹某负担４０％，程某、牛某各负担３０％。法院按第四种意见判决，当事人双方均未上诉。在判决生效后，尹某、程某都主动履行了判决确定的义务。

（刘长会 薛为勇）