1995年1月26日，金坛中行丹阳分理处来了一位30多岁的男子，在柜台上填了一张存储申请单后，他迅速从手提包里取出了一叠厚厚的现金，分三次递给了柜内的储蓄员。"存款10万，存期8年！"尽管这在存单上早已写得清清楚楚，但他还是重复了一遍。储蓄员先后两次仔细地清点了手中的现金后，点头默认。
    "麻烦您把8年的利息帮我算一下！"存款人请求着。"125732.50元"。计算了一下，储蓄员报出了一个令存款人有些欣喜的数字。当时的利率为17％，10万元存款，本息合计，相当可观。
    此人便是颜福荣，1962年生，河北廊坊人，一个小老板。由于常年在外经商，妻子对他管得很严，尤其是经济方面，控制更为厉害。也许正应了那句"哪里有压迫，哪里就有反抗"，颜福荣也不例外，在妻子的"高压政策"下，颜福荣开始采取截留的办法，悄悄地藏起了"私房钱"。经过几载的隐蔽储蓄，到1995年初，他的"私房钱"已经整整10万元出头了。怎样才能逃过妻子的视线，把这笔钱安全保存呢？真巧，1995年元月中旬，颜福荣因一笔业务出差到金坛，顺道把这10万元现金带上，存到了当地的银行。
    异地存款，到期取款很不方便。但把存单带回去，又怕妻子发现，思来想去，颜福荣决定把存单委托给他金坛的铁哥们倪明代为保管。他将此心意向倪明二说，倪明也很仗义，当下同意了。

好友起黑心

    起先，倪明认真地履行着保管职责，他把存单藏于无人知晓的地方，过段时间，便悄悄地翻出来检查一下。可时间一长，他竟起了贪心：自己办厂，正遇资金周转困难，贷款吧，前几笔贷款还没还上，此次要贷，必须用资产抵押，那么，何不用这张十万元的存单作抵押，向农村基金合作会继续贷款呢？
    说干就干，在验明这张10万元存单货真价实后，基金会为倪明办理了抵押贷款手续。
    然而，这笔贷款并没为倪明带来好运，倪明陷入产品销不出、资金无法固笼的境地。基金会在几经催款不到的情况下，向当地法院起诉追款。官司的结果是明摆着的一一－倪明败诉。在倪明不履行偿还贷款的情况下，他抵押出去的资产，包括那张代为保管的十万元存单，都作了抵押处理。而远在千里外的存单主人颜福荣还一直蒙在鼓里。等他"梦"醒之时，倪明已没了踪影。
    颜福荣犹如哑巴吃黄连，他唯一的希望就是幻想存款到期后，能凭自己的身份证到存款银行将本息全部取出。可他太天真了，2003年1月28日，存款到期的第五天，当颜福荣满怀信心地来到金坛取款时，却发现、早在存款到期当天，已有人持存单原件和有关证明把这连本带息的22.5万元存款全提走了。
    颜福荣一下傻了！
    储蓄员见状，在好言解释的同时，向他出示了提款人一一－直溪镇人民政府出具的一张提款证明："兹由我镇农村基金会XXX同志前来领取颜福荣定期到期存款10万元整，另加存款利息。此款系金坛xx化工厂承包入倪明同志向我农基会贷款时作抵押的，如属冒领，一切后果由我农基会负责。请给予方便。特此证明。"
    这下，颜福荣更为愤怒了："就凭这张证明，你们就把钱给对方提走了，你们严重违规，侵犯了我的合法权益！"尽管储蓄员再三解释，可此时的他根本听不进去……

竹篮打水一声场空

    颜福荣知道，要恨就只能恨自己瞎了眼，轻信了倪明。可恨也没用，倪明连人影都不见，看来，目前唯一能找的，就是银行了！
    在与对方交涉、评理无果后，颜福荣委托了两名常州律师，向当地法院提起诉讼，请求判令被告银行给付原告本金及利息22．5万元。
    2月12日，两律师来到银行管理科，要求管理科就让持存单人提走22.5万元存款作一说明。对方这样写道："……按银行有关规定，大额支取要凭（提款人）身份证支取，持单者有本人身份证，而无存款人颜福荣身份证。" 看着这张结论含糊的"说明"，律师感觉有"文章"可做，便马不停蹄来到当时办理储蓄的分理处，寻找新的突破口。分理处的同志显然较为老练，他们在律师的调查笔录中陈述"……取款人没有出示存款人身份证，按人民银行规定，只要有取款人的身份证就行，不需要存款人身份证的，我行就把存款让取款入拿走了。"
    银行方虽然感到自己有理，但以防万一，他们得弄清这笔款子的流向，以便自己输了官司，可以向对方追回款子。很快，银行便得知，取款人把22.5万元巨款存在自家的一个分理处。银行随即向法院提出诉讼保全，请求法院依法采取诉讼保全措施。同时，银行请求法院依法追加取款人和担保的镇政府为本案的第三人，参加开庭并承担相应的法律责任。
    3月6日下午，金坛法院公开审理了这起罕见的储蓄存款纠纷。
    经过你来我往的几番唇枪舌剑，法院审理查明，确定原告颜福荣存款10万元，直溪农村基金会领取了原告22.5万元本息。但同时，法院认为：原、被告间存在合法的储蓄合同关系，被告应当按约定向原告支付存款本息，若因过错或违约造成原告损失应承担相应的民事责任。现因原告自述其存单早已给了其友，其友可以要求银行到期兑付存款本息的凭证，即存单已为合法持有，而对于其友在持有该存单期间是否处分存单及如何处分存单等情况，原告并未向法院提供证据证明，故原告在不持有存单的情况下，不能仅依据查询所知向被告主张权利，其主张存单权利的证据不足，有关诉讼请求本院依法不予支持。据此，法院依法作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。(文中人名为化名）