常州市中级人民法院

酒祸

发布日期：2002-05-22

    夫妻俩同去一家熟悉的饭店吃饭，妻中途有事离去，回来时夫却已昏倒进了医院，几天后阴阳相隔，永世不得相聚。去时欢欢喜喜，回来却悲悲戚戚，一起食客家属状告饭店老板的人身损害赔偿案就此发生。

觥筹交错　悲剧黯然发生

    去年９月的一天，徐女士与丈夫张来到家附近的某饭店吃晚饭，该饭店是张的朋友许承包的，故气氛十分融洽，席间，碰到了同来吃晚饭的该饭店投资者姚某等三人，大家互相认识，多有往来，遂并成一桌。一时间觥筹交错，几个大男人喝下了约１瓶洋酒、２０瓶啤酒，席间徐女士因故先离开。酒过三巡，话题转到了酒的价格上，其中一人朱与饭店承包者许因以前结算过的酒的价格问题起了争执，张见好友许有难，随之亦与朱发生争执。张情绪十分激动，用酒瓶敲碎了盘子，弄破了自己的右手。后经人劝解，朱离开，走到餐厅门口时仍在发火。见状，张冲下楼去，一不小心摔倒在楼梯拐弯处平台，经送医院抢救无效于数日后死亡。之后，在当地司法所主持调解下，同桌吃饭的几人与徐女士达成“关于给予家属慰问金的协议”，协议规定，慰问金金额７００００元，一次性付清，今后不再有任何纠葛，其中该饭店业主姚给付了２００００元。徐沉浸在中年丧夫的悲痛中，想起今后无依无靠，还要抚养尚未成年的孩子，不禁潸然泪下。

开庭审理　双方激烈交锋

    ２００１年１２月，徐女士一纸诉状将该饭店告上法庭，认为该饭店的楼梯不符合建筑规范，致使丈夫下楼时一脚踏空，从二楼摔至楼梯拐弯处平台而死亡，请求法院判令饭店赔偿经济损失。无锡市锡山区法院依法受理后，因查明该饭店的工商登记性质为个体工商户，将被告变更为该饭店业主姚。

    在案件的审理过程中，原被告双方主要有两个争议焦点。一是饭店的楼梯是否符合建筑规范，与张的死亡有无因果关系。二是对“关于家属慰问金的协议”是否可认定双方已就赔偿问题达成协议，即原告徐女士等人有无诉权。

    关于争执焦点一，原告徐女士等人提供了国家城乡建设环境保护部标准《民用建筑设计通则》和当地公安机关找在场人周的询问笔录，主张饭店的楼梯不符合建筑规范，导致张跌地身亡。

    被告姚对《民用建筑设计通则》没有异议，但认为该规范中并没有饭店的楼梯标准，故应适用其他建筑物的标准。且该饭店已经工商部门登记，公安部门公共安全检查合格，故应认定楼梯是符合规范的。对于当地公安机关找在场人周的询问笔录这份证据，被告姚认为，在场人周与本案有利害关系，其笔录是在害怕承担责任的情况下所作的，缺乏真实性，故应采纳无利害关系的另外在场人颜某、冯某等人的证词，证明张的死亡是其饮酒后与人发生争执，经劝阻无效，执意找已下楼的争吵对方理论，而从二楼摔至楼梯拐弯平台上造成的，因此，被告认为张的死亡与楼梯是否符合规范并无因果关系。

    关于争执焦点二，原告徐女士等人主张该协议属姚等人给付的慰问金，而本案是由于楼梯不符合规范而引起的侵权诉讼，属于两个不同性质的法律关系。被告姚则认为，给付的２００００元慰问金，属于赔偿精神损失性质，故赔偿事宜已了结，应裁定驳回起诉。

法庭宣判　驳回诉讼请求

    法院经审理后认为：该饭店系经工商部门登记，公安部门公共场所安全检查合格的合法的个体工商户，公共场所安全涵盖了其设施的安全。《民用建筑设计通则》中，没有明确规定饭店楼梯的宽、高度标准。该饭店的楼梯经勘验，宽、高度平均为２５．８ｃｍ、１７．０ｃｍ，边缘设有防滑条。综合《通则》所列楼梯规范，该饭店的楼梯并不违反《通则》的规定。在场人颜某、冯某与本案无利害关系，又身处事件第一现场，其证词与现场情况相吻合，故予以采信。由此，确认张酒后与人发生争执，引起情绪激动，虽经周等劝阻，仍挣脱周拉他的手，执意下楼找争执对方理论而跌至楼梯拐弯处，导致死亡，与楼梯是否符合规范无直接因果关系。原告以饭店楼梯不符合规范致张死亡为由诉至法院，要求被告进行赔偿，与姚等人给付的慰问金属于两种不同性质的法律关系，故原告徐等人依法享有诉权。姚已给付的慰问金２００００元应认定为精神损失。现姚不主张返还，故予准许。

    综上所述，法院认为原告徐等人要求被告姚赔偿经济损失的请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依法判决：驳回原告的诉讼请求。