徐某与黄某于1985年经人介绍相识，并建立恋爱关系。1986年10月，二人按农村风俗举行结婚仪式，同年12月补办了结婚登记。婚后因建房需要，黄某于1998年7月向张某借款1万元，并出具了借条1份。之后，因夫妻感情破裂，在1999年2月黄某与徐某经法院判决解除婚姻关系，张某处的借款1万元作为共同债务，经法院判决由徐某负责清偿。张某在向黄某催要此款时，黄某认为法院已判决由徐某负责清偿，与自己无关，故不予理涉。张某遂向徐某催要此款，但徐某认为自己并非借款人，实际上也没有从张某处拿到10000元，且自己负债较多，不能偿还该款。张某在催要无着的情况下，于2000年5月决定向法院起诉。此时，对于张某该如何起诉存在以下三种意见:
    一、以徐某作为被告进行起诉
    由于在离婚诉讼中法院已对这笔债务进行了分割，确定由徐某负责清偿，并在判决主文中予以载明。此时，黄某对这笔债务将不承担清偿责任，也就无须作为被告参加诉讼，张某应该径直以徐某作为被告进行起诉。
    二、以徐某作为被告，黄某作为第三人进行起诉
    因黄某向张某借款是在黄某和徐某婚姻关系存续期间，且该款是用于建房，即用于夫妻共同生活的，所以这笔债务应认定为黄某和徐某的夫妻共同债务。法院在黄某和徐某的离婚诉讼一案中对此已经进行了确认，并依法进行分割，判决由徐某负责清偿该笔债务。此时,黄某作为共同债务人，显然已无须承担清偿责任,但案件处理结果同他有法律上的利害关系,即他必须承担连带责任，所以张某应以徐某作为被告、黄某作为第三人进行起诉。
    三、以黄某、徐某作为共同被告进行起诉
    张某的这笔借款既然已被认定为黄某和徐某的共同债务，依法就应由黄某和徐某作为共同被告。虽然法院在分割债务时已判决由徐某负责清偿，但不能据此就认定已免除了黄某的全部责任。所以张某应以黄某和徐某作为共同被告进行起诉。
    笔者同意第三种意见，其理由如下:
    1998年7月黄某向张某借款时，虽然是以个人名义出具借条，但借款系用于家庭建房，即黄某和徐某的夫妻共同生活，依法应认定为夫妻共同债务。因此自借款之时起黄某和徐某即为共同债务人，依法应负共同清偿责任。不过随着黄某和徐某婚姻关系的破裂，这种共同清偿责任也会发生一些变化。在黄某和徐某离婚时，法院就对这笔债务确认为共同债务，并在债务分割中判令由徐某负责清偿。此时，该笔债权债务并未因此而变更或转移。虽然法院对该笔共同债务已判决由徐某负清偿责任，但黄某的付款义务并未因此而当然免除。因为法院的判决，仅是黄某和徐某在离婚时由法院依法作出的一种分割，是黄某和徐某双方之间对于还款责任的一种分担，并不能因此而对抗张某要求他们还款的请求。并且这种判决的合理性，本身就值得商榷。如果单纯地剥夺张某起诉黄某的权利，就必然侵害张某作为债权人的合法权益。因为张某在借款给黄某时，债务人本是黄某一人，将此笔债务认定为夫妻共同债务的目的，也是为了更好地保护债权人的利益，假如因此而剥夺了张某起诉黄某的权利，那么在徐某不能偿还该款时，张某的合法权益就必然受到侵犯。何况依照我国法律的规定，债务人转移债务必须征得债权人的同意。在黄某和徐某离婚时，法院对他们共同债务进行分割，不能认定为是债务的一种转移，而只是还款责任的一种分担，这种分担是黄某和徐某内部的一种行为，对外不应具有约束力。所以，黄某和徐某应是本案的必要共同诉讼人，必须作为共同被告进行诉讼。此时，在实体处理中，应由徐某负清偿责任，由黄某负连带清偿责任。这样，在徐某不能偿还时，可由黄某进行偿还，然后由黄某依法向徐某进行追偿。需要说明的是，黄某不能作为第三人参加诉讼，因为他是本案的共同债务人，并不能以第三人的身份进入诉讼，而只能以被告的身份参加诉讼。

（作者单位:武进市人民法院）