基本案情：

  2018年7月初，原、被告经案外人介绍认识，同年7月6日，被告向原告转账1177元，后原告自2018年7月23日至2018年9月14日，分14笔向被告转账合计415033元。2018年8月3日，被告向原告转账10万元。2018年12月29日，被告向原告转账2万元。2021年8月11日，原告将被告诉至新北法院，要求解除原、被告间的买卖合同关系，被告返还货款295033元及利息。

  原告主张其陆续向被告转账是因为被告称可以帮其投资，购买三折消费的商品，但至起诉日，被告未向其出具过任何投资凭证，经催要也只归还了12万，尚余295033元未归还。

  被告则认为双方之间并不存在买卖合同关系，两人既没有达成买卖合同的一致意思表示，也从未签订相关买卖合同，事实上双方之间发生交易是因为在某国际支付平台上买分卖分。现某国际支付平台区块链已倒闭，相关软件及功能已无法正常打开，且该平台未经国内工商注册登记，系非法交易平台，在该平台进行的交易行为均涉嫌传销或非法集资、诈骗等违法犯罪，因此，即使原告让被告从平台上以分购买三折商品，也是无效行为，何况双方间根本不存在买卖合同关系。

  法院认为：

  审理中，承办法官深入调查了该国际支付平台的交易模式，及原被告双方的转账、沟通协商过程，了解到双方均系该支付平台会员，并均在该平台有账户，是该平台的信息交流群的成员，且群聊中均涉及与商家对家使用该支付平台流通分，购买商品及服务的内容。

  基于上述事实，法院经审理认为，原告仅提交转账记录并不足以证明双方之间存在买卖合同关系，其后提交的与案外人的录音中也未对三折购车的过程予以明确。加之庭审中，原告对所谓三折购车流程、购车的型号、购置价格等均不明确，对为何能以三折价格购车的缘由亦语焉不详，同时鉴于原告给被告的转账为多次多笔、有零有整，不符合正常购车的交易行为特征，因此，对原告的诉请不予支持。

  法官说法：

  法官表示，随着我国经济的不断发展，人民群众的钱包也比以前越来越鼓，投资理财的理念也愈发深入人心。但对于绝大多数人而言，投资理财带有太强的逐利性，完全是盲目的，没有在投资理财前做到深入了解和心中有数，因此极易被层出不穷的多种投资骗局诱惑。就以本案中提到的某国际支付平台为例，打着“虚拟货币”“区块链”的名头，实则是以传销方式行非法集资之实，侵害公众合法权益，最终被国家封禁。

  这起案件也是为广大投资者或想要投资的市民敲响了警钟，千万不要盲目跟投陌生领域的投资项目，不要相信对方天花乱坠的收益案例，在真正投资前多问自己几个“为什么”：1．投资的项目或平台是否合法、有资质？2．这么“好”的项目是如何盈利的？如何保持资金的良性运转？3．高收益往往伴随着高风险，自己是否有足够的能力和心态面对投资亏损？4．给你介绍“好”项目的人究竟是出于何种目的或诉求？

  总之，投资绝不能仅凭一时的头脑发热，而应冷静思考后作出判断与选择。因此，希望广大群众都能牢牢守住自己的血汗钱，不要被虚无的高利冲昏了头脑，让层出不穷的骗子钻了空子！