一、具体适用法律问题：
    合同双方当事人对于违约金的约定过高或过低，法院可否依职权主动进行适当调整?
    二、相关案例：
    吴某与王某于2003年1月5日达成口头协议，由王某向吴某供应广州某公司生产的不锈钢材料，总货款为人民币20000元。次日，吴某给付王某定金500元，王某向吴某出具了内容为“本人承诺于2003年1月20日将货物交付给吴某，如拖延到1月21日，本人同意赔偿吴某违约金人民币50000元”。后王某因故未能在1月20日向吴某交付标的物，吴某诉至法院，要求王某立即给付其违约金人民币50000元。
    三、不同意见及理由：
    第一种意见：王某应给付吴某违约金人民币50000元。理由是：《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由此可见，人民法院、仲裁机构增加或减少违约金是建立在当事人提出请求的基础上的，人民法院、仲裁机构并不能依职权主动对违约金进行调整，这也充分体现了我国《合同法》合同自由的原则，有利于提高当事人的合同意识，维护社会经济秩序。
    第二种意见：王某确已构成违约，但约定的违约金过高，应给付吴某的违约应低于合同的本金(20000元)。理由是：从违约金的职能上看，违约金作为承担违约责任的一种形式，不仅是双方当事人预先约定的事项，也是国家以法律形式设定的责任形式，当国家认为当事人约定的违约金有过高或过低情形时，国家倾向于调整，何况违约金的补偿性说明违约金和损害赔偿具有紧密的关联，违约金的补偿性是以损害赔偿为基础的。本案当事人合同标的价值仅为20000元，违约金却达50000元，且吴某未提供证据证明由于王某的违约行为而造成的损失，如判令王某给付吴某违约金50000元，显失公平，故王某给付的违约金应低于合同的本金。
    四、倾向性意见：
    我们倾向于第—种意见。